最好走的路越走越难,最难走的路越走越容易

Follow guwendong on Web
  • Subscribe to Beyond Search via RSS
  • Follow @clickstone on SinaWeibo
  • Join Resys Google Group
  • Follow @clickstone on Douban
  • Follow @clickstone on Twitter

Yearly Archives: 2009

购物车推荐

忘记在哪里看到了这么一个说法,“在结算的时候如果有太多交叉销售的选择的话,可能会让客户迷惑,反而放弃订单”。这句话涉及到电子商务领域的一个重要问题,如此定性的结论显然是不太负责任的,比如何为“太多”。遂在 twitter 上发问。@imrchen 回复说,

只要有“太多”選擇,消費者就會卻步,不論這些選擇是怎麼來的。Barry Schwartz 的 The Paradox of Choice 就很強調 Less is More 這件事。

那么,对待交叉销售问题,业界到底是怎么做的呢?让我们一探究竟。

我选了两本书进行实验:《末日之书》,这个来自豆瓣友邻推荐;《时间旅行者的妻子》,这个是因为我很想看同名电影

第一站,当当

1)进入购物车之前

  • 搜索书名,居然没有输入提示!
    意见:太 out 了,这个应该算是标配了吧。
  • 点击搜索结果里面的对应条目,弹出新窗口进入详细信息页面。
    意见:虽然弹出新窗口基本上已经是中国网民最喜闻乐见的体验了,但我认为也不能乱用。我已经找到了我要的东西了,你还留着这个结果页面搞球啊,我还得费劲把它关了。当然了,我这里是基于使用精确搜索的场景得出上面的结论。使用模糊搜索的场景,保留结果列表页是说得过去的,但我觉得还是需要分析下搜索数据,看哪种比例高。当当购书整体走下来,最突出的问题就是弹出的新窗口太多了。
  • 在书籍详细信息页面里,点击“购买”,又弹出了一个新窗口进入购物车。好吧,我忍了。

2)购物车内

上图是当当的购物车推荐区域,标题是“根据您挑选的商品,当当为您推荐”。

  • 位置,横在页面上部。
    意见:放在这里应该是觉得它比较重要,但在设计上与下面的“已购商品”产生对比,被弱化了很多。
  • 每个推荐商品,显示名称/市场价/当当价,共 3 项信息。
  • 名称有显示不完整的,鼠标放在链接上会提示完整名。
    意见:不能够直接显示完整商品名,感觉不太好。
  • 推测当当应该是认为,市场价/当当价对比,是用户购书关注的一大指标。
  • 推荐条目总共 8 条。
    问题:数目是怎么确定的?

上图是当当的已购商品区域。

  • 位置,无论视觉上,还是设计上,这个区域都是中心。
  • 显示商品名/单品积分/市场价/当当价/优惠/数量/共节省/共获积分/总金额,共 9 项信息。
  • 灰掉了“积分/市场价”,应该是想强调一下“当当价”。
    问题:如果认为灰掉的两项不重要,是否有更好的处理?
  • 变换颜色强调了“共节省/积分”,特别突出的是“总金额”。
  • 提示并进行了“图书促销区”活动的导航。
  • 可以修改商品数量,以及删除商品。

上图是特惠区的促销信息。

  • 位置在页面最下面,一般很难看到。我个人持保留意见,放在此时此地能有用吗?

3)个人看法

  • 要赞一下当当的推荐算法团队,有功力,购物车推荐的相关性不错,多样性也照顾到了。
  • 要搞清楚一个重要问题,基于当当目前的情况,购物车的首要目标是什么:刺激交叉销售,提高单个订单的总金额?还是尽量减少对结算的干扰,以保证订单地完成率?
  • 不了解设计初衷,但感觉购物车推荐部分的产品设计还有提升空间。套个专业术语,信息架构没整明白。

第二站,卓越亚马逊

1)进入购物车之前

  • 搜索书名,Bingo,有输入提示!看来 Amazon 代表了先进生产力啊。
  • 点击搜索结果里面的对应条目,当前页转入详细信息页面。
    问题:是否能够说明在卓越亚马逊这里,使用精确搜索的用户是占大多数的?
  • 在书籍详细信息页面里,点击“购买”,当前页转入购物车。好吧,我承认我是 Amazon 的拥趸。

2)购物车内

根据最近加入购物车的一个商品,在购买操作维度给出的推荐。总共 6 条。

根据最近加入购物车的一个商品,在浏览操作维度给出的推荐。总共 3 条。

根据购物车内的其它商品,在购买操作维度给出的推荐。总共 3 条。

上面三个图片是 Amazon 购物车推荐的三个区域,标题是我们喜闻乐见的“买了… 还买了…”的经典句式。

  • Amazon 清晰地传递了它的理念:购物车的核心目标是,使用交叉销售帮助用户完成更多地购买。
  • 购物车推荐区域基本上进行了满屏显示,无论视觉上,设计上,还是事实上,这里都是中心。
  • 每个推荐商品,显示图片/名称/卓越价/打星/评论数,共 5 项信息。商品名称全部完整显示。
  • 相比文字,图片能够更加有效地传递信息。
  • 三个推荐区域的条目数分别是 6/3/3,总共 12 条。

上图是已购商品区域。

  • 位置,在页面的右上部的独立区域。通过区别于其他的色块设计,使其也足够突出。
  • 显示商品名/作者/包装/卓越价/数量/总金额,共 6 项信息。
  • 突出了商品的卓越价及订单总价。
  • 不能直接修改商品数据,也不能直接删除商品。
  • 有一句看似很多余的提示语,“购物车中的商品价格与该商品页面显示的最新价格一致”。

3)个人看法

  • 卓越亚马逊显然用的是 Amazon 总部的推荐技术,效果毋庸置疑。
  • 细节上仍有待注意,推荐区域稍嫌散乱,且时常可以见到商品图片无法显示的情况。

关于购物推荐

用户购买一件商品,有两个阶段:首先是要知道有这么一个东西;然后评价一下是否需要购买,做出决定。
当当的推荐完成了第一个阶段,能够把相关性比较好的东西自动推给用户,但基本上到此就停住了,在帮助用户作决定这个阶段几乎没有作为。
细节处见真章。可以看到 Amazon 对推荐这件事情的理解的确更加到位。通过给出“打星”与“评论数”,为用户做出决定提供了一些参考。但请注意,我说的不是卓越亚马逊,他抄都没抄明白,Amazon 在同样的地方,还另外给出了书籍的作者,而卓越似乎是自作主张地去掉了。要知道,作者可是用户决定购买一本书的重要因素!

结论

内容写着写着就有点儿发散了。
转回头来,开篇的那句话,其实说的是“Shopping Cart Abandonment Rate”,它是电子商务领域的一个核心问题。它非常重要,因为可以抛开其他所有因素,只需要单纯把这个比例降低,销售收入就能够增加。但也正因为如此,一般的电子商务网站对待购物车都是格外的小心翼翼。这个事情的做法上,没有绝对的正误,一定要数据说话。
但评定标准绝对只有一条。搞清楚我之前提到的那个问题:

  1. 刺激交叉销售,提高单个订单的总金额;
  2. 尽量减少对结算的干扰,以保证订单地完成率。

哪一个能够提升最终的销售收入,哪一个就是你当前的最佳选择。

Update: 开篇的那句话来自 Tangos 的“支付结算页面造成客户流失的常见问题”这篇文章。非常抱歉,我误解了 Tangos 的原意,他说的是“支付结算页”,而不是购物车页面。一旦进入结算流程,现在业内应该已经是统一的做法了,不做任何其他产品的推荐,甚至连导航栏都全部去掉,不让任何因素影响结算完成。虽然跑了题,但这篇文章的内容应该还是具备参考价值的。

 

啤酒和尿布的故事

Resys Group 里的这个讨论而起,又有朋友找我问起了啤酒和尿布的故事~

Long long ago,有这么一个故事。
在一家超市里,有一个有趣的现象:尿布和啤酒赫然摆在一起出售。但是这个奇怪的举措却使尿布和啤酒的销量双双增加了。这不是一个笑话,而是发生在美国沃尔玛连锁店超市的真实案例,并一直为商家所津津乐道。原来,美国的妇女们经常会嘱咐她们的丈夫下班以后要为孩子买尿布,而丈夫在买完尿布之后又要顺手买回自己爱喝的啤酒。

第一次听到这个故事,是在研一的数据挖掘课程上。当时导师讲完之后,我感觉这是个非常神奇的事情。

这之前我最崇拜的是一位名叫泰勒的大哥,此人左手一个小本,右手一支铅笔,脖子上挂着个秒表,没日没夜地,站在那里观察啊,观察啊,观察啊……观察什么啊?挖煤。对,确实是挖煤。就是这个办法,他凭借一己之力,开创了对工业界,尤其是对日本工业界影响深远的时间动作研究,被后人尊称为工业工程之父。

仰望着泰勒,我想,我要是也用泰勒大师的办法,是不是也能搞一个购物动作研究,成为超级市场之父呢?我为自己的灵光乍现而欢呼雀跃,I fucking couldn’t be happier!可转念又一想,那我得写秃多少支铅笔,按坏多少个秒表啊。我没有风险投资,这事儿干不了。

下课回到宿舍,我是埋头狂啃了几天关联规则算法。在自认为得道成仙之后,我便开始四处招摇,逢人便问。
我:你认识“啤酒兄”吗?
~摇头~
我:哦,不认识。
我:那你认识“尿布兄”吗?
~继续摇头~
我:什么,这个也不认识!
我:那算了,你还是回火星去吧。
时间长了,问得多了,我才弄明白,原来“啤酒兄”和“尿布兄”才是真正的火星人,在时间回旋里面,一时半会儿到不了地球,很不靠谱。

现在这事儿靠谱了,都有人专门为这两位仁兄著书立传了。等地球人都认识了他们,数据挖掘从业者的春天就真来了。

其实当年在课上,导师已经和我们说了,这个故事多半是有一些些杜撰的成分在里面的,并且这个故事其实是有多个版本的。但数据挖掘技术需要发展,需要进入业界,需要产业化,就必须有一个简单易懂的故事。就好像一提到进行诚实教育,大家自然就会想到“狼来了”,它通俗、易懂、好接受、容易记忆。故事不一定真实,但结论足够说明问题。

我有一位朋友,01 年本科毕业去了 IBM。在他给 IBM 的求职信上,有一段话让我印象深刻。原话记不住了,大约是这样:
“我喜欢写程序。
当我的同学们在浩渺的星际争霸战场上鏖战,或者围坐在饭岛爱老师身边激昂人生的时候,我却孤独地在 MFC 中深入浅出,每一行优雅的代码,都仿佛美丽的音符一般,让我深陷其中无法自拔。
学习就像太空冒险,越是深入,越能体会到他的博大精深。”

让我们共勉。

 

转载:推薦系統與長尾

非常令人高兴,我抛出了砖,引到了玉。Roger 早在 2007 年,就针对推荐系统与长尾的关系,发表了下面这篇精彩的文章。他的 blog 在 blogspot 上,由于众所周知的原因不太容易访问了。为了方便大家阅读,经 Roger 本人同意,转载在此。
我这里稍稍抱怨一下 Roger,不能总是拿 Daily Murmur 打发我们啊,下面这样的好文章实在应该多写一些啊。最后再说一句,Roger 的 twitter 帐号是 @imrchen



推薦系統與長尾
原文作者Roger
原文地址:http://blurkerlab.blogspot.com/2007/10/blog-post_12.html

我們已經談過推薦系統的架構技術分類,接著我們來觀察推薦系統的目標和成果,是否如研究者或經營者所預期的那麼美好。推薦系統的研究在學界雖然不是紅得發紫,但是一直受到相當程度的關注, Netflix Prize 的話題一開,更受人注目。在如何建構一個「更好的」推薦系統這個題目上,過去產、學二界攜手的成果,是有目共睹的。

但是我們對於推薦系對銷售究竟有什麼影響,它是如何影響消費者的行為,是否真的達到原先建設推薦系統的目的,則是所知甚少,沒有足夠多的研究可以證實我們的觀點(不管這個觀點的內容是什麼)。

第一種觀點:推薦系統促成長尾

過去對於推薦系統成效,有兩種截然不同的看法,第一種觀點,可能也是目前較佔上風的觀點,認為推薦系統強化了長尾(Long Tail)的實現,讓銷售方和購買方都得到更多選擇與便利。比如說 The Long Tail 的作者,就直接了當在書中宣稱我們從資訊時代進入「推薦」時代─We are leaving the Information Age and entering the Recommendation Age(讀者可參考「長尾」在英國出版宣傳時作的 Exclusive Extract ,請看第 24 頁)。

這兒有一個學院派的例子,MIT Sloan Management Review 在2006年夏天出版了一篇由三位名校(MIT/Purdue/Carnegie Mellon)教授共同執筆的 From Niches to Riches: The Anatomy of the Long Tail (下載PDF)。在這篇文章裡,作者們肯定地說:

Our
research suggests that search tools can also be very effective in
allowing consumers to discover and purchase products they otherwise
would not have considered, resulting in changes in sales distribution among a company’s products.

作者群在另外一份論文(Goodbye
Pareto Principle, Hello Long Tail: The Effect of Search Costs on the
Concentration of Product
Sales)裡表示,在他們的研究裡,經由網際網路通路購買產品的消費者,傾向於購買不暢銷或不是很有名的產品(他們用 obscure
這個字眼)。換句話說,作者認為:IT 科技(當然包括了推薦系統)促成了長尾的實現

We
find evidence that Internet purchases made by consumers with prior
experience are more skewed toward obscure products, compared with
consumers who have no such experience.

第二種觀點:推薦系統錦上添花,結果是強者愈強

另外一種看法則和前一種觀點大相逕庭,第二種看法則認為推薦機制(和目前常見的各種行銷手段)只是強化原先銷售成績就出色的前段班產品,對於銷售多元化(diversity)一點幫助也沒有。我們來看個國內的例子:

十月初,老貓學出版發表的「好書會自動販賣時代」之消逝一文,談到網路時代的行銷活動與長尾(Long Tail)的關係,顯然老貓認為網路不僅沒有促成長尾,反而讓強者愈強,銷售的模式的錦上添花而不是百花齊放(先說聲抱歉,引文有點長,粗體字和紅字是我加上去的,與原文無關)。…..

…..
新書區的替換率太快,促使出版社和書店必須做點什麼,以便幫助讀者過濾新書。推薦機制、特價、預購、首賣、獨家封面、落地陳列、贈品、活動、試讀本,所有異於正常發行的動作,都有助於爭取讀者的眼球,讓讀者在茫茫書海中先一步辨認出我的書來。
…..
過去我們以為網路世界可以為我們帶來可貴的長尾,現在事實證明,網路加速了短頭的極端化好賣的書,賣得比過去更好,而沒有行銷資源挹注的書種,賣得比過去更差。(如果有人在博客來上班的話,請別誤會,我的描述並不帶評價,事實上我也不認為虛擬通路無差別地秀出每月兩千種新書的書單會有什麼好處。此外今天這個這個結果也是出版社和通路攜手製造出來的。

最新的研究

線上推薦系統(online recommenders)比起傳統的暢銷排行榜(best-seller lists),的確是一大進步,對於銷售方和消費者都帶來非常大的便利和福祉,這是無庸置疑的。但是推薦系統是不是真的能帶來銷售的多元化 (diversity),目前並沒有足夠多的研究和討論來支持任何一方的論點。

最近兩位賓州大學華頓商學院的學者(Daniel M. Fleder and Kartik Kosenagar)針對上文所描述的爭論,發表了相關的研究,兩位作者認為這篇論文是第一個嘗試調和不同論點的研究,論文有兩個版本可以下載,個人認為華頓的線上刊物 Knowledge@Wharton 對於這個研究的介紹 ─ ‘Reinforcing the Blockbuster Nature of Media’: The Impact of Online Recommenders 最具參考價值,文章精簡,說明不失深度,而且可以下載 Podcast 慢慢聽。Read/Write Web 對這篇論文的報導,也值得一讀,這篇報導的讀者回應相當精采,如果時間允許,也不妨看看(Yes, I know. 人一天只有24小時)。

Reinforcing the Blockuster Nature 的標題,我們可以想見,這個研究認為,推薦系統的確會讓原本的暢銷產品銷售益發興旺,不是豪無保留的認為推薦系統與長尾應該劃上等號的。這篇論文的焦點,是推薦系統與銷售多元發散(diversity才能促成長尾)間的關係,主要觀點如下:

  • 有些推薦系統,的確會產生 rich-get-richer 的現象,使得銷售品項和數量集中,而非多元發展。
  • 作者強調縱然個別消費者可能透過推薦系統發掘他們原本不熟悉的產品,但是所有消費者加總(aggregate)的結果,是降低而非增加銷售的多方發展。I
  • 推薦系統的設計會影響結果,有些推薦系統會造成長尾效果,有些則會得到相反結果,所以公司的經理人應該考慮自身需求來決定設計的方向。

不同的聲音

推薦系統研究的開路先鋒 Paul Resnick 教授, 在部落格評論上面所提到的研究時,認為 discovery 和 reinforcement 是推薦系統最重要的兩個目的。

There are actually two effects that we should expect from recommenders. One is discovery--
once one person discovers an item, some other people with similar
tastes who would not have found that item do find it. The other is reinforcement– an item that many people have sampled will be more likely to get recommended.

華頓的學者在寫作論文時,和著名的部落客(博客)Greg Linden ─ 他在1997-2002 間是 Amazon 員工,負責開發推薦系統 ─ 以電子郵件交換意見。Greg 認為,如果沒有線上推薦系統,消費者只能使用更粗糙的、傳統模式的暢銷排行榜名單來尋找產品,這種情況更加降低銷售的多元化,不可能促成長尾。同時他還表達,推薦系統可藉著調整演算法達到長尾的目的 ─ Recommendation algorithms easily can be tuned to favor the back catalog — the long tail — as Netflix does.

這還不是結論

Daniel M. Fleder and Kartik Kosenagar 在文中建構的簡單(two-item, two-player, two-urn model )模型,是否真的足以完整、正確的模擬消費者行為,還是個開放命題。所以這個方向的研究,絕對不是劃上句點,而是才剛開始而已。

從台灣的觀點來看,本地的網際網路產業,還沒有出現一個品質和 Amazon 、Netflix 比肩的推薦系統,若是真的要討論推薦系統對消費行為的影響,恐怕產生不了足夠堅實的論證,要談本土觀點,恐怕還嫌早了點(sigh)。

延伸閱讀:

 

ResysChina 发起人
1. 持续关注 个性化推荐 技术;
2. 持续关注 Semantic Web 技术;
3. 评论与上两项相关的互联网业务与产品;

我相信技术的力量!
wendell.gu@GMail.com

Archives