我們都聽說過“公車上書”，說的是這么一段往事：
1895年春，當時正值甲午戰(zhàn)爭期間，康有為和各省舉人在北京參加乙未科會試，在京等候發(fā)榜的時候，突然傳來日本馬關(guān)談判的消息，說要賠2億兩白銀，而且還要割臺灣和遼東。
于是，康有為義憤填膺，他起草了一份給光緒皇帝的上書，然后，組織了在北京的1200多名舉人，集體聯(lián)名簽署，反對馬關(guān)條約，建議和日本繼續(xù)打下去，即所謂的“遷都再戰(zhàn)”。
關(guān)于公車上書的油畫
康有為的這份《上皇帝書》，傳遍了京城，然而，當康有為在農(nóng)歷四月初八這天，到都察院去遞交這份上書的時候，都察院拒絕接受，都察院給他的理由是：光緒皇帝已經(jīng)在《馬關(guān)條約》上面蓋章了。
這就是赫赫有名的“公車上書”事件。
然而有趣的是：這段歷史，其實是有水分的。康有為夸大了這事，使這件事的真面目，嚴重失真了。
首先，我們所知道的“公車上書”事件的歷史敘事，資料出處是康有為自己寫的《我史》，他的敘事，在很長一段時間內(nèi)，無人戳穿，很多人信以為真，然而，紙畢竟包不住火，多年之后，在眾多歷史學者的努力還原下，康有為夸夸其談的真相，最終還是被戳穿了。
康有為不誠實
廢話不說，老馮簡單粗暴，用最通俗易懂的文字，把這事的真相告訴大家：
真相一：康有為確實起草了給皇帝的上書，但是，只有80個人簽署，而不是康有為在《我史》中吹噓的1200人。
真相二：當時在北京草擬上書的舉人，并不是只有康有為一個，而是有很多人，例如有一個名叫陳景華的廣東舉人，他也寫了上書，他也在北京組織了聯(lián)名簽署，并且他那份上書，募集到289人簽名，比康有為募集到的80人簽名，要多得多。
真相三：當時以翁同龢、李鴻藻、汪鳴鑾為代表的朝廷高級官員，也起草了上書，京官的主戰(zhàn)奏折非常多，至少有35封，部分官員還收集了在京各省舉人的簽名，這部分由京官組織的上書，成功送達光緒皇帝的案前，比康有為的“上書”，影響力大得多。
真相四：康有為在《我史》中說，他農(nóng)歷四月初八到都察院去遞交上書，都察院說皇上已經(jīng)簽約了，拒絕接受上書，這個說法和清代檔案不符，清代檔案顯示：都察院在農(nóng)歷四月初八當天，仍然接受并轉(zhuǎn)遞了舉人的上書，當天，都察院轉(zhuǎn)遞了湖北、江蘇、河南、浙江、順天、山東、四川等七省舉人的八批上書，簽名者多達324人，但是，其中并沒有康有為的上書。
真相五：事情的真相是：康有為根本沒有去遞交。為什么沒去遞交？因為他聽到了內(nèi)部消息，說皇上已經(jīng)答應了《馬關(guān)條約》的條款，這事已經(jīng)沒救了，所以，也就懶得去遞交了。
這，才是歷史的真相。
康有為《我史》，“公車上書”敘事的出處
好了，說到這里，我們簡單總結(jié)一下：
總結(jié)一：康有為確實有組織上書的行為，但是，簽名者寥寥，只有80人，康有為出于虛榮心，在他的《我史》里，把80人吹噓成1200人。
總結(jié)二：當時在北京草擬上書的，并不只有康有為一個，而是有很多人，而且，不但有民間舉人的上書，而且還有清政府高官的上書，但是，康有為在《我史》里，只提及了自己的那一份上書，對其他人的上書，則絲毫沒有提及。換句話說，他刻意放大了自己的行為，而抹殺了別人比他影響力更大的行為。
總結(jié)三：康有為那份募集到80人聯(lián)署的上書，最終他并沒有遞上去。換句話說，從本質(zhì)上講，他并沒有上書。
參考資料：
茅海建《“公車上書”考證補》
康有為《我史》
黃彰健《戊戌變法史研究》
茅海建《戊戌變法史事考》
康有為《自編年譜》
原創(chuàng)文章，作者：賴頌強講孩子沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲怎么辦，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：http://www.guwendong.com/156998.html
